*
*:::*回到首頁 * 聯絡我們 * 網站地圖 * English
* 本會簡介 * 業務說明 * 委員事務分配 * 查詢服務 * 法規疑義解答 * 政府資訊公開 * 性騷擾防治專區 * 網路芳鄰   *
公務員懲戒委員會
*
網站選單
:::
*  壹、本會函釋公務員懲戒法疑義要旨
*
*  貳、本會法律座談會決議
*
*  參、本會懲戒業務座談會決議
*
*  肆、公務員懲戒相關法規(93年印行時法規)
*
*  伍、有關公務員懲戒司法院解釋解釋文
*
資料查詢
公告 網頁資料
資料查詢
網站圖片
網站圖片
網站圖片
網站圖片

 

貳、本會法律座談會決議

二八、臺灣省政府於地方制度法實施改制後,省主席是否仍為地方最高行政長官?如該省各縣市九職等或相當於九職等以下之公務員有違失情事,省主席得否依公務員懲戒法第十九條第一項之規定,移送本會審議

二八、委員提議:臺灣省政府於地方制度法實施改制後,省主席是否仍為地方最高行政長官?如該省各縣市九職等或相當於九職等以下之公務員有違失情事,省主席得否依公務員懲戒法第19條第1項之規定,移送本會審議?
甲說:
(一)臺灣省政府為行政院派出機關,地方制度法第2條第1款及臺灣省政府暫行組織規程第2條定有明文,既係中央院級之派出機關,可見已非地方機關,似難認現制省主席仍為「地方」最高行政長官。(福建省政府舊組織規程並無行政院派出機關等字樣,改制後尚待修正。)
(二)公務員懲戒法第19條第1項所稱「地方最高行政長官」,係指地方最高行政機關之首長而言,本會七十五台會議字第0306號函釋,即係本此意旨而為立論。惟省級現已改制,地方制度法第2條第1款明定「省為非地方自治團體」,同法第3章第4節第2款「地方行政機關」各該條文,已將省政府排除在外,不予列入地方行政機關之範圍;且內政部88年5月1日台八八內民字第8803716號函說明二內容亦謂「省政府已非具有獨立事權及獨立預算之一級政府,而是屬於中央政府行政院之派出機關」;而該函說明三所謂省政府係縣市之上級政府一節,其首句仍指明為行政院即中央政府之派出機關;再就臺灣省政府經費列入中央政府總預算由立法院審議以觀,顯見並非地方機關,要難認為省主席繼續保有地方最高行政機關首長之地位。
(三)同前法條所稱「其他相當之主管長官」,為舊法所無。依74年5月修正增列當時立法說明,旨在補充「各院、部、會長官」一語之不足,係指總統府、中央研究院、國史館、國民大會等機構移送案件而言,至若「地方最高行政長官」,既曰最高,應僅有一個,似無比照其他之餘地。且「地方最高行政長官」一詞,與單純「主管長官」之意義有別,兩者本不相同,亦難強求一致。
(四)政院秘書長答復本會函之說明三首句謂:「…地方制度法明定縣(市)長與直轄市長同為地方行政機關首長」等語,似已蘊含確認縣長及省轄市長皆為地方最高行政長官之意在內,鑒於本會75年函釋係以省主席為地方最高行政長官,行政院秘書長復函遂建議本會朝此方向予以檢討,是省主席應無移送權。
(五)臺灣省政府暫行組織規程第2條第1款「監督縣(市)自治事項」之規定,係以地方制度法第19條所列事項為範圍,人會統事務如不包括在內,恐難引據組織規程而認省政府仍為地方最高行政長官。 
乙說:
(一)臺灣省政府雖為行政院之派出機關,惟上述解釋認為「省為地方制度層級之地位並未喪失。」故省政府仍兼為地方行政機關且亦為地方「政府」非純中央政府,對所屬及縣市有監督權責之省主席自係地方最高行政長官,應有移送權。
(二)公務員懲戒法第19條第1項規定各院部會長官,地方最高行政長官或其他相當之主管長官,認為所屬公務員有第2條所定情事(違法失職)者,應備文聲敘事由,連同證據送請監察院審查。但對於所屬九職等或相當於九職等以下之公務員,得逕送公務員懲戒委員會審議。而懲戒案件之「移送」「撤回」並無民刑事案件「起訴」「撤回起訴」之效果,對懲戒案件有移送權之長官往往對所屬有任免管理監督懲處權責,本條不過明定該移送審查權及逕送審議權為對所屬有主管管理、監督懲處權責之「層級」長官,與該長官所屬機關是否為中央或地方?或是否為自治團體之法人無涉。故即令有重複移送情形,本會亦可以併案等方法處理,此與刑事案件可由甚多司法警察官移送偵查相類似,公務員懲戒法不過限制其移送長官之「層級」。是以,雖地方制度法於88年1月25日公布施行,又88年7月1日施行之臺灣省政府暫行組織規程,省府僅設人事室,已非自治團體,不具自主組織權而為行政院之派出機關;但該地方制度法仍將地方劃分為省及直轄市,則臺灣省政府於省長民選實施自治前及於地方制度法施行以後,與從未實施自治民選省長僅設人事室之福建等省政府與相當於院屬部會或總統府及五院秘書長等主管「長官」,以往均可對所屬有違失,按職等而送請監察院審查及移送本會審議;即臺灣高等法院院長亦曾經本會認係公務員懲戒法第19條第1項之主管長官,而准予對所屬委任職書記官移送本會審議,所有以上移送案件,本會均依法受理審議議決,從無認為移送不合法即無權移送不受理之先例。故省主席應不因地方制度法之施行而喪失對所屬違失移送審查及移送審議之「主管長官」地位。
(三)查實務上公務員懲戒法第4條第1、2項公懲會對受移送案件認情節重大有先行停止職務之必要者,受通知先行停止被付懲戒人職務之「主管長官」、第9條第3項之得逕行對所屬九職等以下公務員為記過申誡之「主管長官」、第19條第1項之主動送請監察院審查或公懲會審議之「主管長官」(修正新法草案第39條第1項),及稽核公務員懲戒處分執行辦法第2、3條執行懲戒處分之主管長官與第6條之原處分主管長官,亦係因對所屬公務員均有管理監督及懲處權責,乃有公務員懲戒法第19條第1項之移送審查及移送審議懲戒權責,不因其所主管者是否為行政機關而有差異,更不因其機關設人事室或人事處而有不同,此就雖僅設人事室之行政、立法、考試、監察各院秘書長及環保署、衛生署、陸委會、公平會、新聞局等首長及福建省政府主席、臺灣高等法院院長均得為該條之移送主管長官,察之甚明。況地方制度法已設專章第2章規定省主席之產生方法,同法第3章第4節第2款為規定地方行政機關中有自治權之直轄市與縣市、鄉鎮市等之地方行政機關首長之產生方法而已,非否認省為地方行政機關。省府既為對所屬縣市仍負監督責任並執行其行政業務之行政機關,則對於府內人員及所屬機關(構)、學校原執行職權業務有管理監督權責時所發生之違失事項及在未調整移轉他機關或各縣市政府辦理以前(參見臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第4條第1項規定),當然有管理監督、懲處、移送審查、移送審議懲戒及執行權責。是臺灣省政府主席所執行公務員懲戒法第19條第1項但書所定之懲戒案件移送業務與第9條第3項逕行對九職等或相當九職等以下公務員之記過與申誡處分權責,目前應予維持(並參見本會75.2.28.75台會議字第0306號、84.9.1.84台會義議字第2901號函)。
(四)復按新修正之公務員懲戒法草案(第三次稿)第39條第1項:「各院部會長官,『地方行政長官』或其他相當之主管長官,認為所屬公務員有第3條所定情事者,應製作移送書………移送公務員懲戒委員會審議。」(修正現行公務員懲戒法第19條)等規定精神,未來趨勢,得移送及得逕行對九職等以下所屬公務員違失處分之機關長官,將更為增多,新法通過施行後,勢將擴及縣市首長。未來臺灣省政府主席不論基於為相當於中央部會長官之主管長官抑為與直轄市長同列之地方行政長官,均得為移送及前開逕為懲戒處分之主體資格,應不受地方制度法施行之影響。目前則仍應維持現制。
決議:採乙說。
日期:89年1月12日

*
公務員懲戒委員會
瀏覽人數:26806452680645268064526806452680645268064526806452680645
10048 台北市中正區重慶南路1段124號3樓  便民專線:02-23111639 分機:232
通過AAA優先等級無障礙網頁檢測