*
*:::*回到首頁 * 聯絡我們 * 網站地圖 * English
* 本會簡介 * 業務說明 * 委員事務分配 * 查詢服務 * 法規疑義解答 * 政府資訊公開 * 性騷擾防治專區 * 網路芳鄰   *
公務員懲戒委員會
*
網站選單
:::
*  壹、本會函釋公務員懲戒法疑義要旨
*
*  貳、本會法律座談會決議
*
*  參、本會懲戒業務座談會決議
*
*  肆、公務員懲戒相關法規(93年印行時法規)
*
*  伍、有關公務員懲戒司法院解釋解釋文
*
資料查詢
公告 網頁資料
資料查詢
網站圖片
網站圖片
網站圖片
網站圖片

 

貳、本會法律座談會決議

三十、移送機關於被付懲戒人之違法事實,經刑事法院判決確定後,移送審議,本會就該項違失事實,能否為不同之認定?又檢察官認為事證明確,依職權處分不起訴之案件,本會處理之方式,是否應與確定刑事判決完全相同

三十、委員提議:移送機關於被付懲戒人之違法事實,經刑事法院判決確定後,移送審議,本會就該項違失事實,能否為不同之認定?又檢察官認為事證明確,依職權處分不起訴之案件,本會處理之方式,是否應與確定刑事判決完全相同?
(一)確定刑事判決所認定之事實,本會得否為不同之認定:
甲說:本會一向以刑事訴訟程序較為嚴謹,且公務員懲戒法第33條第1項於再審議之原因特設第4款之規定,因認被付懲戒人有無違反刑法之事實,應由刑事法院認定,本會縱然懷疑其正確性,亦不得為不同之認定。則對被付懲戒人於審議程序所為之申辯,該如何處理?可分述如下:
1.申辯內容與其在刑案所為抗辯相同時,可於議決書理由記載「其申辯既為確定刑事判決所不採,顯係飾卸之詞,不足採信」即可。
2.申辯內容不同,但其理由不足為免責之論據時,由本會針對其申辯予以指駁。惟若申辯有理由時,除原確定刑事判決業經再審程序撤銷改判,否則本會仍不得自行審認,於此情形理由如何說明,實屬困難,似應就具體各案,分別妥善處理。
乙說:若確定刑事判決有明顯之瑕疵,本會應可自行調查審認。我國懲戒法令雖無如德國聯邦公務員懲戒法第18條第1項但書明定:「但懲戒法院仍得於全庭法官以多數票決而懷疑其正確性時,重新予以審查,惟應於判決理由中載明之」,至少就被付懲戒人之行政責任部分,應由本會就該事實自為認定,惟於適用法律時,似可免引「刑法」部分。將來公務員懲戒法修改後,若採法院化,又無33條第1項第4款之再審規定,本會更可不受確定刑事判決之拘束。
(二)檢察官認為事證明確,依職權處分不起訴案件,本會處理方式,是否應與確定刑事判決完全相同:
甲說:檢察官依職權所為不起訴處分,因其就被付懲戒人之違法事實已為實質上之認定,本會一向視同確定刑事判決,認其有公務員懲戒法第2條第1款之違法情事。
乙說:檢察官之偵查,尚不比本會之審議嚴謹,若必受其拘束,似欠理論上依據。確定刑事判決有瑕疵時既可由本會自行審認,職權不起訴處分之正確性,更可由本會為實體上之審查。
決議:
(一)確定刑事判決所認定之事實,本會得否為不同之認定?採甲說。
(二)檢察官認為事證明確,依職權處分不起訴案件,本會處理方式,是否應與確定刑事判決完全相同?採乙說。
日期:89年1月13日

*
公務員懲戒委員會
瀏覽人數:26822042682204268220426822042682204268220426822042682204
10048 台北市中正區重慶南路1段124號3樓  便民專線:02-23111639 分機:232
通過AAA優先等級無障礙網頁檢測