*
*:::*回到首頁 * 聯絡我們 * 網站地圖 * English
* 本會簡介 * 業務說明 * 委員事務分配 * 查詢服務 * 法規疑義解答 * 政府資訊公開 * 性騷擾防治專區 * 網路芳鄰   *
公務員懲戒委員會
*
網站選單
:::
*  壹、公務員懲戒委員會函釋公務員懲戒法疑義要旨
*
*  貳、公務員懲戒委員會法律座談會決議
*
*  參、公務員懲戒委員會懲戒業務座談會決議
*
資料查詢
公告 網頁資料
資料查詢
網站圖片
網站圖片
網站圖片
網站圖片

 

貳、公務員懲戒委員會法律座談會決議

九一、公務員某甲所涉兩違失行為,經移送機關以一移送書移送本會,本會審議結果,認為其中一行為部分因業經本會另案議決,為懲戒處分,並已執行完畢,故應予免議。另一行為部分因證據不足,應不受懲戒。則議決書主文應如何記載?

甲說:主文應就不受懲戒部分及免議部分分別諭知。
理由:怮鬗蔑員懲戒法第24條規定:「被付懲戒人有第二條各款情事之一者,應為懲戒處分之議決。其證據不足或無第二條各款情事者,應為不受懲戒之議決。」其立法理由為:「懲戒處分相當於刑事訴訟法第299條第1項前段之科刑判決,不受懲戒則相當於刑事訴訟法第301條第1項之無罪判決,實務上循此區分踐行已久,本法既採程序法定主義,自應設以明文,俾有依據。」又同法第25條規定:「懲戒案件有左列情形之一者,應為免議之議決:一、同一行為,已受公務員懲戒委員會之懲戒處分者。二、受褫奪公權之宣告,認為本案處分已無必要者。三、自違法失職行為終了之日起,至移送公務員懲戒委員會之日止,已逾十年者。」其中第1款之立法理由為:「按同一違法失職行為,已受公務員懲戒委員會之懲戒處分確定者,自應仿刑事訴訟法第302條第1款曾經刑事判決確定,應為免訴之例,為免議之議決。」 同條第3款之立法理由為:「違失行為之發生如逾時已久,不僅證據散佚難予調查,且事過境遷,亦無再為處分之必要,爰仿刑法時效之例作第3款之規定。」
按刑事判決有罪、科刑、免刑、無罪之判決,為實體裁判(刑事訴訟法第299條、第301條),刑事訴訟法第302條第1款之免訴判決為形式判決,是程序裁判。實務上,於一部分有罪,另一部分牽連犯、連續犯等裁判上一罪,犯罪不能證明時,因有罪判決效力所及,固得於主文僅為有罪科刑之判決,於理由內說明就裁判上一罪犯罪不能證明部分,不另為無罪之諭知。然於一部分應為免訴,一部分應為無罪之判決時,即無所謂裁判上一罪判決效力所及情形,故應於判決主文分別諭知免訴、無罪之判決,不得就其中任一部分僅於理由內說明,不另為無罪之諭知,或不另為免訴之諭知。
            豸蔑員懲戒法第24條、第25條第1款、第3款既係仿刑事訴訟法有罪、無罪、免訴判決而為修訂立法,其理論基礎相同。對於移送之數違失行為,有一部分應受懲戒時,基於懲戒處分之一體性,始能於主文就該部分為懲戒處分之諭知,其餘不受懲戒部分則僅於理由中說明。至於一部分應不受懲戒,另一部分因已逾十年而應為免議之議決時,即無所謂懲戒處分一體性情形,則於主文應分別諭知。否則易使人誤認本會就其餘部分漏未審議(見本會92年11月7日法律座談會決議,及本會92年度鑑字第10122號議決書。) 因之,於本提案例示情形,亦因未為懲戒處分,並無懲戒處分一體性問題,故於議決主文應就不受懲戒部分及免議部分,分別諭知。
乙說:主文僅就不受懲戒,或免議擇一諭知即可。
理由:本會一向認為公務員之違失行為,應是「一體性」,其被移送之多項違失事實,只能綜合觀察,做一個懲戒處分。故對於應不受懲戒部分,只要在理由內說明即可,無須如刑事判決於主文另為不受懲戒之諭知。同理,一部應不受懲戒,一部應予免議時,只要於主文上為不受懲戒或免議之諭知,其餘部分,則在理由內說明即可。
決議:採修正後之甲說。
「甲說:
主文應就不受懲戒部分及免議部分分別諭知。
某甲被訴違失行為,一部分應依公務員懲戒法第25條第1款為免議之議決,項議決只在形式上確認同一案件之同一行為,已受本會另案為懲戒處分確定,並未審認此部分應成立違失行為,依實務及學界通說,其性質係屬形式議決,自不涉及數違失行為一體性之適用問題。從而,本題設情形,應於議決主文內分別諭知。」
日期:98年5月14日

*
公務員懲戒委員會
瀏覽人數:26817302681730268173026817302681730268173026817302681730
10048 台北市中正區重慶南路1段124號3樓  便民專線:02-23111639 分機:232
通過AAA優先等級無障礙網頁檢測