貳、公務員懲戒委員會法律座談會決議

七一、關於受懲戒處分人聲請再審議之案件,原移送機關於移送意旨列舉被付懲戒人於其所處理之某一業務,有多項違失行為,惟原議決祇認定其中部分涉有違失情事,並循例於議決時,以單一主文為懲戒處分之諭知,同時於理由欄內說明其餘移送部分應不受懲戒之理由,而不另立主文第二項諭知其餘部分不受懲戒。案經再審議結果,認為再審議聲請雖有理由,但聲請人並不能全然免責,仍應依法酌情議處,亦循往例,於再審議議決主文第一項諭知「原議決撤銷」,另於主文第二項諭知新作成之懲戒處分。...

七一、委員提議:關於受懲戒處分人聲請再審議之案件,原移送機關於移送意旨列舉被付懲戒人於其所處理之某一業務,有多項違失行為,惟原議決祇認定其中部分涉有違失情事,並循例於議決時,以單一主文為懲戒處分之諭知,同時於理由欄內說明其餘移送部分應不受懲戒之理由,而不另立主文第二項諭知其餘部分不受懲戒。案經再審議結果,認為再審議聲請雖有理由,但聲請人並不能全然免責,仍應依法酌情議處,亦循往例,於再審議議決主文第一項諭知「原議決撤銷」,另於主文第二項諭知新作成之懲戒處分。惟原議決既已撤銷而失存,則移送書所載之各糾彈事項,包含經原議決於理由欄說明應不成立懲戒事由部分,是否均因而復活,再處於未決狀態,而須於再審議議決中重新逐一論斷?倘此項觀點為可取,則實務上究應如何處置,始為合法?
甲說:為訴訟經濟起見,此後再審議議決,宜變更主文第一項寫法,改諭知「原議決關於懲戒處分部分撤銷」,藉以維持原議決之一部。
乙說:照往例於主文第一項諭知「原議決撤銷」,並於再審議議決理由,就移送糾彈之各點為全面論述,以示全案更新議決。但考量訴訟經濟,撰寫再審議議決時,對於原議決後當事人所不爭執部分,得節引原議決要旨略作交代即可。
決議:採乙說。
日期:94年5月5日