本件（111年度懲字第4號）已於民國112年7月19日上午10時宣判，茲將判決主文、事實概要及理由要旨，分述如下：

一、主文

林奇福被移送如附表編號一至十二、十五、十六部分免議。

其餘被移送部分，不受懲戒。

二、事實概要

移送機關監察院以被付懲戒人林奇福擔任最高法院庭長及最高行政法院院長期間，涉與怡華公司實際負責人翁茂鍾不當接觸、接受宴飲並受贈襯衫及營養品(如附表所示），且未揭露並自請迴避審理百利案，有違反法官倫理之重大違失行為，爰依法彈劾移送本院職務法庭。

三、理由要旨

（一）免議部分：

    1.違失行為之認定

(1) 被付懲戒人自82年11月24日起擔任最高法院庭長，辦理民事訴訟審判事務，96年10月8日派任為最高行政法院院長，辦理行政訴訟審判事務，至97年9月12日退職。期間，被付懲戒人於附表編號1至12之時間，與當時有民事訴訟紛爭（百利案、諸慶恩民事案、巴黎銀行案）之怡華公司實際負責人翁茂鍾接觸見面、接受宴飲招待，並於附表編號15、16之時間，收受翁茂鍾贈送之襯衫、營養品「田中寶」。

(2) 被付懲戒人自承，於86年以前即經由其擔任7屆臺南省議員之內兄蔡○雄介紹認識翁茂鍾，而翁茂鍾為佳和集團下怡華公司之實際負責人，怡華公司為股票上市公司，是其就翁茂鍾家族之地方商界背景、經營之公司名稱，自無不知之理。而怡華公司係因操作衍生性金融商品而於86年間發生百利案，佐以翁茂鍾自86年7月間起，即多次接觸另案被付懲戒人石木欽討論百利案，且由卷附翁茂鍾筆記所載內容，亦可見翁茂鍾於百利案後即積極接觸法界人士；被付懲戒人復於90年4月9日、4月16日、5月1日多次與翁茂鍾接觸洽談其女兒之親事，90年5月24日翁茂鍾甚且至被付懲戒人家中拜訪，可見被付懲戒人與翁茂鍾間之交情並非泛泛，對於翁茂鍾擔任實際負責人之怡華公司於該期間涉及民事訴訟紛爭之事，亦應知悉。

(3) 百利案係怡華公司因操作衍生性金融商品外幣選擇權交易而生糾紛，經臺北地院第二審合議庭判決後，於90年5月2日繫屬最高法院，經審查庭未結退給民事科，於90年6月4日分案，由民事第三庭法官審理。諸慶恩民事案則於93年5月31日由臺灣高等法院判決，嗣於93年9月27日繫屬最高法院，最高法院於93年10月21日裁定駁回上訴確定；怡華公司聲請再審，於93年12月8日繫屬最高法院，最高法院於94年3月17日駁回再審聲請。又巴黎銀行案係於95年間繫屬臺灣高等法院。被付懲戒人於上開各案訴訟期間，擔任最高法院民事第三庭庭長，本不排除可能承審上開民事訴訟事件，卻於如附表編號1至12所示日期與翁茂鍾接觸會面或接受宴飲招待，客觀上足以使人質疑司法審判之廉潔公正性，而動搖人民對司法之信賴。而怡華公司之百利案衍生諸慶恩民事案、巴黎銀行案等損害賠償事件，未來亦可能上訴由最高法院民事庭審理，被付懲戒人猶長期、多次接受翁茂鍾為經營人脈所為附表編號15、16所示襯衫、營養品之餽贈，自一般理性第三人之觀點而言，足以使人認為翁茂鍾與最高法院民事庭庭長熟識，而因此對司法審判之公正廉潔產生懷疑，並損害法官之職務形象，自難以正常社交禮俗標準卸免其責。

(4) 被付懲戒人以上各行為，違反88年12月18日修正之法官守則第1點：「法官應保有高尚品格，謹言慎行、廉潔自持，避免不當或易被認為不當的行為」及89年1月25日訂定發布之法官社交及理財自律事項第6點:「法官應避免其他有損法官形象之應酬或交往」之規定，由其整體觀察，情節已屬重大，核屬修正前公務員懲戒法第2條所定應受懲戒之違失行為，並有懲戒之必要。

    2.判決免議之理由

本院審酌職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條各款所列事項，考量被付懲戒人違失行為之情節，與對於司法公正廉潔性、法官職務形象與社會大眾對司法信賴之損害程度，依責罰相當精神及比例原則而為整體評價，認以諭知「降級」之懲戒處分為適當。惟本件於111年5月6日移送本院時，已逾修正前公務員懲戒法第25條第3款所規定10年之懲戒權行使期間，自應為免議之判決。

（二）不受懲戒部分：

    1.移送機關指被付懲戒人未揭露與翁茂鍾熟識而自行迴避審理百利案。然按為確保法院裁判之公平、公正，我國係於相關訴訟法上規定法官之迴避制度，以擔保法官裁判合乎上開要求；此與英美法系國家較少於實定法上規定法官迴避之事由及程序，而多委諸法官之行為規範或指引，而屬紀律、倫理上之要求，並不相同。我國之法官倫理規範，係法官法制定施行後，始配合於101年1月6日發布施行，違反規範且情節重大者，並屬應受懲戒之事由，自此，法官倫理及行為紀律之法制上要求，始較完備。此前，司法院雖發布有法官守則，其第1點亦明定法官應謹言慎行，避免不當或易被認為不當之行為。然以上要求於案件迴避上應如何解釋適用，尚非明確；且法官輕易或任意提出迴避案件之請求，同屬違反法官不得拒絕審判之倫理誡命。被付懲戒人就百利案並無法定迴避事由，移送機關亦認並無事證可推認被付懲戒人有何利用職務不當影響判決結果之情形。從而，移送機關以被付懲戒人就承審百利案未揭露並自請迴避而構成違失行為部分，並不足採。

    2.附表編號13部分

依翁茂鍾筆記本之記載，97年2月21日在喜來登飯店之飲宴係載為「黃○鋒宴」，顯非翁茂鍾出面邀宴，且另案被付懲戒人顏南全於司法院行政調查時、證人黃○鋒於移送機關約詢時均陳稱：該場宴席應該是試吃石木欽小孩的喜酒等語，佐以參與者除被付懲戒人外，尚有「邱○祥夫婦」、「石木欽夫婦」等10人，亦與一般朋友社交聚會餐宴之狀況相符；況移送機關就被付懲戒人石木欽之彈劾案文亦認，上開邀宴應係被付懲戒人石木欽為其長子娶媳而舉辦餐宴試吃、翁茂鍾係經人邀請到場等情為可信，自難僅以被付懲戒人與翁茂鍾或李○典律師同時受邀參與上開餐宴，即認有何易被一般社會大眾對法官職務之公正廉潔產生負面印象之不當可言。

    3.附表編號14部分

翁茂鍾筆記本之記載，97年9月4日固記載「三軍張○珠 朱○慶 王○秩 林奇福」等語，然對照斯時被付懲戒人任職最高行政法院院長，並即將於97年9月12日退職，且筆記本之記載僅有日期而無具體時間，亦與其他記載不同，尚無從據此判斷此聚會有何不當之處，自無從以被付懲戒人參與該聚會，即認客觀上有何對法官職務之公正廉潔性產生負面影響之不當可言。

    4.以上移送機關所指違失事實屬不能證明，均應諭知不受懲戒之判決。

四、移送機關及被付懲戒人均得上訴。

五、合議庭成員

職務法庭第一審第三庭：審判長法官呂丹玉（懲戒法院審判長）、陪席法官蔡惠如（智慧財產及商業法院庭長）、受命法官汪怡君（臺灣高等法院法官）、參審員丘彥南（國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部主治醫師）、參審員柯格鐘（國立臺灣大學法律學院教授）。

附表：

• 發布日期:112-07-19
• 更新日期:112-07-19
• 發布單位:懲戒法院