本件判決(110年度澄字第10號)已於111年5月31日上午10時宣判，主文、事實概要及理由要旨說明如下：

一、主文

       楊慶裕降貳級改敘。

       張忠肯降貳級改敘。

       高武源降壹級改敘。

二、事實概要：

         被付懲戒人楊慶裕原為臺南市政府警察局歸仁分局(下稱歸仁分局)分局長、張忠肯原為歸仁分局大潭派出所所長、高武源原為歸仁分局大潭派出所警員（已於109年12月31日退休），均為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。渠等於任職期間，在109年10月29日長榮大學女大學生（下稱A女）命案發生前之9月30日晚間，另一名長榮大學女大學生（下稱B女）在臺南市歸仁區臺鐵沙崙線高架橋之下方道路即長榮路行走時，遭同一兇嫌梁育誌（下稱梁嫌）摀住口鼻，欲強行拖走，因B女反抗呼救，梁嫌始作罷逃離現場，嗣B女由租屋房東女兒陪同至歸仁分局大潭派出所報案，該所警員高武源受理後，竟未依受理報案之規定作業，既未製作筆錄且未開立報案三聯單，亦未於員警工作紀錄簿登載，未留存任何B女報案紀錄。時該所所長張忠肯，既已參與本案調查並指揮所屬進行調查，竟未盡考核監督責任，疏未督促高武源依法完成受理B女報案手續，僅於調得梁嫌駕駛車輛之監視器畫面後，列為該所情資參考。且於A女命案發生後，同年10月30日歸仁分局欲對外發布新聞時，張忠肯竟隱匿其情未傳遞B女曾報案之正確訊息，致使分局長楊慶裕同日9時於媒體採訪時為不實發言，及致歸仁分局新聞參考資料（稿）登載不實而於同日11時對外發布。時分局長楊慶裕，就轄區大潭派出所受理民眾報案業務平日既未盡考核監督責任，疏未發現高武源未依規定受理B女報案情事外，復未切實查證，即於同年10月30日9時受訪時率予向媒體發表B女不願報案之不實資訊，且未進一步查證即主導幕僚完成上開登載B女未 報案之不實新聞參考資料（稿）同日11時對外發表，導致外界輿論撻伐員警吃案，嚴重損及警察機關信譽及形象。

三、理由要旨：

(一)關於被付懲戒人高武源部分：

        B女與房東女兒莊女於109年9月30日21時4分至大潭派出所報案，係由值班張忠肯所長親自受理，並召回警員高武源處理，高武源即與莊女、B女至案發現場，並著手訪查現場民眾，嗣與莊女、B女返回派出所，因莊女與B女欲離去派出所，遂任由莊女載B女離去，終未製作筆錄，且未開立報案三聯單，亦未於員警工作紀錄簿登載，未留存任何B女報案紀錄。所長張忠肯與其他警員並於同日22至24時執行巡邏時，再至現場周遭察看，除要求高武源調閱周邊監視器畫面外，並請警員蘇崇欽、林傳堯協助調閱。林員於同年10月7日發現1 輛可疑休旅車，次（8）日前往B女住處，提供該可疑車輛影像予B女指認，B女表示無法指認。經擴大調閱監視器範圍，乃於同年10月10日在臺39線與長榮路口監視器影像，得知車主為梁嫌等情。由上可知B女就其遭陌生男子自背後攻擊欲加侵害而逃逸之事實，已向大潭派出所警員申告明確，該所並已實際啟動偵查機制，顯見高武源已認知B女所申告其遭侵犯之刑事個案具體明確，非屬地方風聞情資甚明。高武源既未製作筆錄，且未開立報案三聯單，亦未填輸刑案紀錄表，復未於員警工作紀錄簿登載，核屬刑案匿報，並無疑義。

(二)關於被付懲戒人張忠肯部分：

1.張忠肯於B女經由莊女陪同到大潭派出所報案時由其親自受理，且持續指揮所屬員警偵查，前已說明。而高武源於同年9月30日B女報案後迄至10月11日其請假止已逾10日，無正當理由均未完成筆錄、三聯單之製作、填輸刑案紀錄表及員警工作紀錄簿登載，張忠肯身為所長竟未進行了解並督促高武源完成報案手續，確實未盡考核監督責任。

2.張忠肯於監察院詢問時並坦承：我跟分局長說明時，沒有提到房東女兒有帶B女來派出所。我提供訊息不完整等語。張忠肯於109年10月30日在A女案件專案小組LINE群組對話中自陳：向分局報告前案案情內容時，指稱B女租屋處房東女兒到所說明案情，未交代當事人B女亦有陪同至所，陳述有誤，引發分局對外說明與實際情況不符，原乃基於保護未開立三聯單之同仁，避免模糊後案偵破成果等語。再據張忠肯與楊慶裕109年10月30日1時53分及57分之LINE截圖所載，張忠肯當時報告「經向黃小姐（特警急先鋒記者）解釋9月30日受害學生透過房東女兒向本所反應有此案發生，經調閱監視器發現已疑似特徵車型特徵」等語時，並未提及B女曾到所報案，而楊慶裕隨即回應：本案說明一律以學生知有失蹤死亡案，方至派出所報案等語，顯見楊慶裕已形成定見，其同日9時之發言已受張忠肯此LINE之影響。且據秘書室主任所撰「新聞稿簽擬過程」上載，據張忠肯報告B女案發後透過房東女兒向派出所說明案情，該所即據已派員調查，B女並未到所報案等語。同日11時歸仁分局對外發布新聞稿，受張忠肯隱匿B女到所報案之影響，證據已明確。

(三)關於被付懲戒人楊慶裕部分：

1.楊慶裕於同年10月30日受媒體訪問時稱：「女學生她無法指認，也不願意報案，那當時可能認為是一個惡作劇狀況」等語，與前述B女就其遭陌生男子自背後攻擊欲加侵害，已向大潭派出所警員報案經過不符。楊慶裕上開發言，與事實不合。

2.B女有無經由莊女陪同至派出所報案，以現今科技設備，調取該派出所監器即可輕易查明。B女案件發生後，歸仁分局雖多次派員至大潭派出所督導及由分局長楊慶裕於同年10月9日、15日親自督導，然近一個月竟未能發現B女已報案，顯見平時未盡監督責任。

3.楊慶裕接受媒體訪問前，臺南市政府警察局局長已提醒其仔細查證，而楊慶裕查證方法無非出於張忠肯所長報告或受理報案系統ｅ化平臺資訊系統（即報案作業系統）。又查證是否匿報，本係欲發現受理報案作業系統所未登載者，惟楊慶裕未調查該部分經過，反於同年10月30日下午指示督察組組長查證B女是否報案。可知楊慶裕於發言前、新聞稿發布前，就B女是否報案一節，並未依通常方法查證，徒憑張忠肯、偵查隊長意見及受理報案系統ｅ化平臺資訊系統未登載，即逕認B女未報案，未盡查證之能事。

4.楊慶裕於10月30日1時57分於LINE上傳：「本案說明一律以學生知有失蹤死亡案，方至派出所報案」等語，顯見其就B 女是否報案一節當時已有定見，且就臺南市政府警察局長之提醒未審慎因應，復未依通常簡易可行之方法調閱監視器予以查證。可見其就查證B女是否報案一節輕忽怠慢。其所辯限於媒體採訪之時限短暫云云，已無可採。

(四)綜上，高武源應完成報案手續而未完成；張忠肯應盡監督之責而未盡，甚或為包庇同仁而隱匿已報案之事實；楊慶裕應盡監督之責而未盡、應查證而未切實查證致發言不當等，均有違公務員服務法第5條、第7條所定公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之旨。核屬公務員懲戒法第2條第1款規定違法執行職務、怠於執行職務之行為。渠等行為導致外界質疑員警拒絕受理報案，嚴重損及警察機關信譽及形象，自有懲戒之必要。審酌犯罪偵防為國家打擊犯罪主要利器，其樞紐在於有專業性、科技性、組織性之團隊，能迅速運用專業人力、靈活的通報系統、迅捷的資訊，以掌握先機，克敵制勝。而詳實之報案資訊實為基礎，匿報或隱匿案情，則為破案之缺口。本件高武源、張忠肯於受理B女報案後，雖有調取監視器，但終因未依刑案報案作業程序規定逐級報告，而未能發揮集思廣益、群策群力之功，未能採取必要的偵防措施，倘無A案發生，則B女案件恐無破案之日，是高武源無論是否單純懈怠，或基於破案績效之壓力，未於期限內完成報案手續，其匿報責任均難以解免。而身為所長之張忠肯，就高武源未依限完成報案手續，既未積極督促以盡監督責任，更曲意掩護高武源而隱匿已報案之事實於上級（分局），使報案制度形同虛設，阻礙上級參與偵破之機會。雖其指揮調閱監視器所得情資終有助於A女案之破獲，然其違失所生惡害較高武源有過之而無不及，自不可輕貸。楊慶裕為刑案逐級報告之第二層，平時就屬下匿報已有監督不周之處，且受命對媒體發言時查證不實，主導對外發布新聞稿時亦查證不實，致引發外界質疑「警察輕忽，認為B女報案是惡作劇」、「員警吃案」，損及民眾對警察機關之信賴。併審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，分別判決上揭所示之懲戒處分。

四、合議庭成員：

       懲戒法庭第一審第三庭：審判長兼受命法官吳謀焰、陪席法官吳三龍、陪席法官吳光釗。

• 發布日期:111-05-31
• 更新日期:111-05-31
• 發布單位:懲戒法院