本件已於民國111年11月21日下午2時20分宣判，茲將判決主文、事實概要及理由要旨，分述如下：

壹、主文

     原告之訴駁回。

     訴訟費用由原告負擔。

貳、事實概要

原告原係臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）法官，曾兼任職務法庭法官，承審105年度懲再字第1號案件（下稱系爭案件），系爭案件於107年3月8日宣判，原告於107年3月12日及13日接連8次接受媒體採訪時，發表言論涉違反法官法及法官倫理規範等情事（下稱系爭違失行為），經被告對原告作成書面警告之職務監督處分（下稱系爭處分）。嗣被告所設職務評定評議委員會（下稱評議會）於109年4月17日第3次評議會就原告107年職務評定予以審議，以原告因有系爭違失行為，而受有系爭處分，與評列良好的標準尚有差距，符合法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第6條第3項第7款「違反職務上義務、言行不檢，足認評列良好顯不適當」要件，因而決議依職評辦法第18條第2項及第6條第3項第7款規定，逕予改列為未達良好（下稱109年第3次評議會決定），經報請被告院長核定。其後基隆地院以職務評定通知書通知原告，原告不服，提起復核，經基隆地院駁回其復核申請，原告又向被告職務評定再復核委員會提起再復核，經109年度再核字第1號再復核決定書，駁回再復核。原告乃以被告院長核定之109年第3次評議會決定影響審判獨立為由，提起本件訴訟。

參、理由要旨

一、本件係經基隆地院108年度第6次職務評定委員會決議原告107年職務評定為「良好」，基隆地院首長據此評定，並由臺灣高等法院層報被告，嗣經被告評議會實質審查後，決議改列為「未達良好」，並經被告院長核定，亦即變更原告職務評定結果，為被告依職評辦法第18條第2項規定行使職務監督之結果，本件原告係以被告為本件被告機關，並以被告院長核定之109年第3次評議會決定為訴訟程序標的。

二、被告院長核定之109年第3次評議會決定係以原告於審判工作範圍外，以其個人身分於公餘私下接受媒體採訪時，發表言論，有損法官中立、客觀、公正形象，違反法官法第18條第1項、法官倫理規範第5條、第18條規定，而受有系爭處分為由，符合「違反職務上義務、言行不檢，足認評列良好顯不適當」之要件，依職評辦法第18條第2項及第6條第3項第7款規定，作成改列為未達良好之決議。系爭違失行為係審判工作範圍外之行為，並無獨立性保障可言，核與原告審判核心領域無涉，並未侵犯原告之審判獨立。被告院長核定之109年第3次評議會決定既無直接，亦無間接指示原告在未來應如何審判或處理案件，並不涉及裁判本身核心領域的問題，自不影響審判獨立。

三、被告針對原告於案件判決後，就其「身為職務法庭之承審法官，卻於媒體採訪時，發表言論逾越判決書內容，且引喻失當、欠缺性平意識，有損法官之中立、客觀、公正形象」的審判工作範圍外行為，作成未達良好之職務評定，不涉及原告製作系爭案件之裁判內容，亦無關涉任何直接、間接與裁判形成過程相關的活動，核與審判工作核心領域無涉，故難認為影響審判獨立。

四、本件原告訴請確認被告院長核定之109年第3次評議會決定影響審判獨立，為無理由，應予駁回。

肆、合議庭

職務法庭第四庭:審判長法官吳三龍（懲戒法院法官）、陪席法官甯馨（臺灣高等法院高雄分院法官兼庭長）、受命法官林惠瑜（最高行政法院法官）。

• 發布日期:111-11-21
• 更新日期:111-11-21
• 發布單位:懲戒法院