本件(110年度懲聲字第2號)已於110年8月6日公告裁定，茲就裁定主文及理由要旨說明如下：

壹、主文：聲請駁回

貳、聲請概要：

一、本案聲請人：移送機關監察院

二、聲請迴避對象：

本院109年度懲字第9號懲戒案件（被付懲戒人石木欽），受理之合議庭審判長吳景源、陪席法官林英志、受命法官曹瑞卿、參審員柯格鐘、蘇淑貞。

三、聲請迴避所依據的規定：

懲戒法院職務法庭審理規則(下稱審理規則)第5條第1項第2款：「有下列情形之一者，當事人得聲請職務法庭法官迴避：…二、職務法庭法官有前條（法定迴避事由，例如具有親屬關係等）以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞」。

參、駁回聲請之主要理由說明：

本案的爭點在於，移送機關主張合議庭應予迴避的事由，是否符合於「足認其執行職務有偏頗之虞」的要件。茲說明如下：

（一）何謂「足認其執行職務有偏頗之虞」？

審理規則第5條第1項第2款聲請法官迴避之規定，在民事訴訟法第33條第1項，及行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項，都有類似規定。本院參酌最高法院及最高行政法院在適用民事訴訟法第33條及行政訴訟法第20條準用第33條規定時之解釋意旨，以及職務法庭107年度懲聲字第1號裁定、108年度懲聲字第1號裁定見解，認為：憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，大法官釋字第761號解釋並揭示，法官迴避制度乃確保法官公正審判，維繫訴訟救濟本旨所不可或缺，而屬憲法第16條訴訟權保障之核心內容。公平法院原則之核心內涵，乃在於法官對於兩造當事人之不偏不倚，客觀上並無任何足以懷疑法官偏向任何一造之情事，包括法官之言行，或是與當事人間之特殊情誼，而此等事由之存在，必須加以客觀化，亦即經由任何理性之人之合理評斷，均達於足以懷疑審判者在審判時可能偏頗任何一造之程度。至於法官在訴訟程序進行中，基於訴訟指揮權所為之裁量，並非當然受當事人意思之拘束，倘已就該裁量事項使當事人表示意見，並就裁量准駁所依據之理由於訴訟程序中或終局裁判加以說明，自不能以當事人主觀上自認有對己方不利，即據以認有偏頗之虞而聲請法官迴避。

（二）移送機關主張之事由，其中系爭懲戒案件審判長許可被付懲戒人委任代理人到庭部分，乃誤解審理規則第13條第1項之規定：

職務法庭審理懲戒案件，是準用公務員懲戒法及行政訴訟法的規定，並非刑事訴訟程序。懲戒案件的性質與刑事案件不同，前者是針對公務員整體違失行為的觀察與人格的評價，後者則是針對個別不法行為的處罰，並沒有適用刑事訴訟法第36條、第38條的餘地。加上審理規則第13條第1項也沒有類似於刑事訴訟法上開規定中的輕罪要件規定，是系爭懲戒案件審判長依據法律所規定的權限，許可被付懲戒人委任代理人到庭，並無預斷被付懲戒人違失情節輕微之情形。再依職務法庭先前的案例，在101年懲字第2號、102年懲字第4號、103年懲字第4號的懲戒案件中，審判長都曾許可被付懲戒人委任代理人到庭，上開判決結果，分別為：「休職，期間六月」、「撤職，並停止任用五年」、「免除法官職務，並喪失公務人員任用資格」，客觀上並無因審判長許可被付懲戒人委任代理人到庭，而有心證利於被付懲戒人之情形。因此移送機關主張系爭懲戒案件審判長已有預斷、認同被付懲戒人的答辯云云，並無依據。

（三）移送機關主張，系爭懲戒案件合議庭應就移送程序是否包括彈劾進行中間裁判，合議庭並未為中間裁判，卻預定傳喚監察院承辦人作證，執行職務有偏頗之虞部分，並無理由：

系爭懲戒案件之彈劾程序是否有違反監察法第10條及其施行細則第9條規定，以及是否進而依審理規則第35條第1項所定「移送程序或程式違背規定」而為不受理判決，均屬「爭點」，合議庭或審判長尚未調查證據以認定此一爭點，並未預斷上開懲戒案件之移送程序是否當然不合法，本件懲戒案件合議庭所為上開爭點及調查證據方法之確認，客觀上尚無何偏頗之可言。

（四）移送機關主張合議庭陪席法官及參審員無法充分閱卷準備審理、落實合議功能，而執行職務有偏頗之虞部分，亦無理由：

本院已依司法院訂定之法院卷證電子化作業要點規定，因應數位化潮流，將紙本卷證進行全卷掃描，製作與紙本卷證一致之電子卷證，供合議庭審判長、陪席法官及參審員存取閱覽，實無令陪席法官或參審員無法充分閱卷準備之狀況可言。移送機關此部分主張，尚非有據，更無法以此推論合議庭陪席法官、參審員有執行職務偏頗之虞之情事。且系爭懲戒案件合議庭在第一次言詞辯論期日，進行爭點整理及證據調查範圍之確認，本於法有據，審判長並無何違反正當法律程序之可言，自無合議庭陪席法官、參審員未落實參與合議審判，而執行職務有偏頗之虞可言。

（五）本院認為，移送機關所提出之釋明，無法使本院確信，以一般通常之人所具有之合理觀點，足以使人對於合議庭審判長、陪席法官及參審員能否為公平裁判產生懷疑。因此，本件聲請於法不符，應予駁回。又本件尚未確定，得抗告。

肆、合議庭成員：

    職務法庭第一審第三庭：審判長法官黃梅月（懲戒法院法官）、陪席法官張升星（臺中高等行政法院法官）、受命法官汪怡君（臺灣高等法院法官）、參審員沈瓊桃（國立臺灣大學社會工作學系教授）、參審員林明鏘（國立臺灣大學法律學院教授）。

• 發布日期:110-08-06
• 更新日期:110-08-06
• 發布單位:懲戒法院