高雄市政府新聞局前局長丁允恭懲戒案件宣判新聞稿

本件（110年度澄字第1號）已於民國(下同)110年3月24日上午10時宣判，茲將判決主文、事實概要及理由要旨，分述如下：

壹、主文

丁允恭撤職並停止任用貳年。

貳、事實概要

  被付懲戒人丁允恭自民國103年2月25日起至106年10月26日止擔任高雄市政府新聞局(下稱新聞局)局長一職，比照簡任13職等，為政務人員。被付懲戒人曾於102年10月間與嚴女(名字等資料詳卷)訂婚，嗣因職務之故認識記者Y女(姓名等資料詳卷)，被付懲戒人於103年11月某日晚間，以新聞局長身分在某KTV宴請高雄地區記者，餐會後與Y女進而交往，交往期間，被付懲戒人在新聞局長辦公室與Y女發生性行為3 次，在職務宿舍發生性行為1次，Y女並曾墮胎2次，至106年2月間，Y女因北上工作與A男(姓名等資料詳卷)結識並交往，欲與被付懲戒人分手，被付懲戒人為挽回Y女，冒然於106年2月27日在通訊軟體「臉書」上傳其與Y女之親密合照，雖約10分鐘後隨即下架，但已遭人閱覽截圖，並致媒體界知悉被付懲戒人與Y女交往情事，Y女唯恐被付懲戒人將另拍私密照流出，要求被付懲戒人刪除，也因此造成Y女後續工作上之困擾，其行為放蕩不檢且有失謹慎，嚴重損害政府信譽及公務員形象。

參、理由要旨

一、被付懲戒人就其任職新聞局長期間，在新聞局長辦公室與Y女發生性行為3次，在職務宿舍發生性行為1次，及Y女懷孕時，陪同Y女墮胎1次，知悉Y女另墮胎1次，且故意於106年2 月27日在「臉書」貼出與Y女之合照，Y女嗣後有要求刪除另拍之私密照，其知悉Y女因此造成後續之工作困擾等事實，於移送機關詢問及本院言詞辯論時，均坦承不諱，所為陳述核與證人Y女於移送機關詢問所述等資料在卷可稽。

二、政府機關之辦公處所，係供公務人員辦理業務之空間，其內部設備之使用，一般需與公務人員辦理業務有相當關連，此為公眾週知之事實。被付懲戒人於其新聞局長辦公室內與Y女發生性行為3次，在職務宿舍發生性行為1次，交往期間Y 女並曾墮胎2次，其行為放蕩不檢甚明。又Y女北上工作並與 A男交往之後，欲與被付懲戒人分手，被付懲戒人盼挽留Y 女，於106年2月26日與Y女相約見面，翌(27)日見Y女在「臉書」上貼出與A男之親密合照，乃在「臉書」上公開貼出其以前與Y女之親密合照，為被付懲戒人所是認。依該張照片顯示，被付懲戒人與Y女均衣著整齊，面對鏡頭，Y女頭靠在被付懲戒人肩上，另有一不詳男子背對鏡頭坐在附近，以現代人一般生活經驗與社會通念觀察，雖難認含有性或性別歧視之意涵(詳後述)，但已足使一般人認為二人關係親密，為男女朋友關係。被付懲戒人坦承其將照片貼出後，因「顧慮外界觀感、媒體效應與Y女感受」，於約10分鐘後立即下架刪除；被付懲戒人並稱:「我當時身為高雄市政府新聞局長，有感情上的事件，可能會上到新聞，但是因為刪除迅速，而且這張照片說是朋友也還可以，所以並沒有在媒體發酵，…後來我沒有辭職」等語。又被付懲戒人與Y女之LINE對話表示「我好像捅了很大的婁子…我要辭職了…因為我不小心把照片開成公開了…其實不是不小心…我…就是想要…妳…為妳自毀…夠不夠」。證人A女亦證稱:看到Y女與丁先生LINE聊天，有猜到他們關係很好，但不知道原來丁是Y女男友，直到2017年丁先生放出照片，蘋果報導後，大家就知道了等語。且Y女自106年3月3日起與被付懲戒人之LINE對話一再言及:因為該張照片，使得政壇、同業、助理等都在傳其是破壞家庭的小三，害嚴女與被付懲戒人分手，其好害怕，不敢去跑線，沒臉面對等語，被付懲戒人亦表示對不起Y女。此外，Y女唯恐另外拍攝之私密照外流，於106年3月3日請求被付懲戒人將私密照影片刪除，均有相關LINE對話在卷可稽。查Y女當時在某知名媒體工作，另有男友A男，而A男與媒體界也有相當淵源，有A女之陳述可佐；且被付懲戒人曾於102年10月間與嚴女訂婚(106年4月5日與嚴女結婚)，為其所坦承，並有訂婚照片可參。以當時被付懲戒人擔任新聞局長且曾訂有婚約，其與Y女及A男均與媒體有關之身分、地位、工作狀況觀之，被付懲戒人在「臉書」上公開貼出該張照片，意欲挽回Y女感情之舉，難免會引起媒體放大檢視批判之效應，使民眾對政府機關及公務人員產生不良觀感，雖約10分鐘後即下架刪除，但仍遭人閱覽截圖，並致媒體界知悉被付懲戒人與Y女交往情事，造成Y女身心與工作之困擾。

三、被付懲戒人為高雄市政府新聞局局長，依法承高雄市市長之命，綜理新聞局局務，並指揮監督所屬機關及員工。被付懲戒人既負責高雄市政府新聞發布與視聽宣導、記者會之舉辦暨國內外新聞界人士之聯繫與服務事項，自係媒體界所熟知及矚目之政府機關首長，其個人行止動見觀瞻，亦不待言。被付懲戒人身為高階公務員，本應保持高尚品格，端正舉止，謹慎從事，避免有不當言行損及政府信譽與公務員形象，以符合人民之期待。竟任性而為，在新聞局長辦公室內與Y女發生性行為3次，在職務宿舍發生性行為1次，Y女並曾墮胎2次，又冒然在「臉書」上公開貼出與 Y女之親密合照，欲挽回Y女感情，所為放蕩不檢且有失謹慎，嚴重損害政府信譽及公務員形象，事證明確。

四、公務員懲戒制度係以健全公務秩序與端正紀律為主軸，主要目的在於維持政府體制之健全，矯正公務人員違失行為，維繫、穩固及確保公務秩序、提升行政效率，以深化維護公共福祉之整體利益。是於公務員同時被移送數違失行為之情形，在評價公務員違失行為之責任時，應將全部情狀為通盤考量綜合判斷，予以整體評價合而為一個懲戒處分。

五、公務員服務法第5條明定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤 勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」公務員應謹言慎行，維護個人與服務機關聲譽，倘公務員之行為放蕩不檢或草率輕忽，自與該條規定有違。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第5 條公務員應謹慎，不得有放蕩等足以損失名譽之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為戕害人民對公務員之信賴，嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。審酌被付懲戒人行為時係直轄市之新聞局局長，為政務人員，未能保持高尚品格，端正舉止，以回應人民之期許，竟恣意在辦公室等處所與Y女為性行為，又冒然在「臉書」貼出其與Y女之親密合照，使Y女擔心私密照外洩，產生工作困擾，其行為放蕩輕率，破壞公務員形象甚鉅，惟坦承其事並有悔意，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

六、性騷擾防治法第2條規定「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」依此規定，性騷擾防治法所稱之性騷擾，指性侵害犯罪以外，以「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」為基本成立要件。所謂「與性或性別有關之行為」，依該法及性別平等教育法第2 條第4款、性別工作平等法第12條第1項之立法意旨、立法經過觀之，應指行為人之言行或展示播送之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，含有「性」意涵或含有「性別」歧 視、偏見、侮辱之意涵，始足當之。而「性」之意涵，與刑法妨害性自主等罪章相關罪名所稱之性意涵大致相同。至於判斷行為人之言行是否構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾，應以合理第三人之立場，先以客觀標準判斷其是否含有性要求、具有性意味，或含有性別歧視、偏見、侮辱之意涵，如屬肯定，再進而審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實，綜合研判該言行是否有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作...或正常生活之進行，予以認定。

七、本件被付懲戒人於「臉書」所張貼之合照，顯示被付懲戒人與Y女均衣著整齊，面對鏡頭，Y女頭靠在被付懲戒人肩上，另有一不詳男子背對鏡頭坐在附近，依現代人一般生活經驗 與社會通念合理觀察，該張照片僅足認為其二人有親密之男女朋友關係，尚難認為含有性意味或性別歧視等意涵，被付懲戒人率將該照片貼出，縱然Y女因而擔心另拍之私密照曝光而要求刪除或產生後續工作困擾，祇能認有違公務員服務法第5條公務員應謹慎之規定，究難認係性騷擾。又高雄市政府職務宿舍管理要點之附件二（多房間職務公約範例）並無僅供職員本人居住，嚴禁外人留宿之規定，有移送機關檢送之上開要點在卷可稽。被付懲戒人已陳明當時配住之宿舍，係多房間職務宿舍，則其辯稱居住職務宿舍期間偶爾留宿Y女，並未違反該職務宿舍管理規定，即非無據。再被付懲戒人與嚴女結婚以前，係處於未婚之單身狀態，縱同時與數名女子來往，尚難認係放蕩行為；至被付懲戒人與嚴女結婚後仍和Y女有所聯絡部分，依二人之LINE等通訊內容與匯款資料綜合觀察，多係二人間有關彼此身心處境或生活現況之交談互動，或Y女以生病、住院、生活費匱乏、無人可協助等理由，請被付懲戒人給予金錢援助，被付懲戒人應允資助之對話，亦難認為是性騷擾。綜上，本件移送機關移送之事實，除上開貳所載之事實應付懲戒外，其餘部分均不併付懲戒。

肆、合議庭：

    懲戒法庭第二庭：審判長法官張清埤、陪席法官邵燕玲、受命法官呂丹玉。

• 發布日期:110-03-24
• 更新日期:110-03-24
• 發布單位:懲戒法院