職務法庭就何宇宸法官懲戒案件宣判新聞稿

本件（109年度懲字第3號）已於民國(下同)110年5月31日上午10時宣判，茲將判決主文、事實概要及理由要旨，分述如下：

壹、主文

何宇宸罰款，其數額為現職月俸給總額參個月。

貳、事實概要

    被付懲戒人係臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）法官，有下列違失行為：(一)擔任桃園地院104年度選訴字第5號刑事案件（下稱選訴5號案件）之受命法官，於104年7月 13日、同年月20日就被告劉威德之同案被告鄧進郎、劉興枋行準備程序時，有預斷並顯露被告犯罪之心證，違反無罪推定原則，及以脅迫押人或利誘准予具保停止羈押等不正方法取供，暨撤銷羈押未經法院合議程序之違失情事。(二)又因房屋買賣糾紛，於桃園地院提起103年度桃簡字第3號返還不當得利民事簡易訴訟（下稱桃簡3號案件），明知不得擔任卻擔任其配偶之訴訟代理人，違背法官不得執行律師職務之義務，且欠缺法官所應保有之高尚品格，亦未謹言慎行，嚴重破壞法官之職位尊嚴等情。

參、理由要旨

一、被付懲戒人擔任選訴5號案件之受命法官，於準備程序訊問被告鄧進郎、劉興枋，有預斷並顯露被告鄧進郎、劉興枋及共同被告劉威德犯罪之心證，違反無罪推定原則，及以脅迫押人或利誘准予具保停止羈押等不正方法取供，暨撤銷羈押未經法院合議程序之違失情事，違反刑事訴訟法第95條第1項、第98條、第154條、第273條第1項、第287條、第287條之2及第288條第3項、第121條第1項及第279條第2項但書等規定，且情節重大，該當109年7月17日施行前之法官法（下稱修正前法官法）第30條第2項第5款所定「嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大」之懲戒事由。

二、被付懲戒人於桃簡3號案件兼任其配偶之訴訟代理人，非但違背法官不得執行律師職務之義務，亦未謹言慎行，造成不當或易被認為損及司法形象之行為，而違反法官法第13條第2項授權訂定之法官倫理規範第5條及第24項第1項前段之規定，且情節重大，該當法官法第30條第2項第7款所定「違反法官倫理規範，情節重大」之懲戒事由。

三、被付懲戒人上開選訴5號案件準備程序期日之違失情事，雖該當修正前法官法第30條第2項第5款所定懲戒事由，惟經法官評鑑委員會進行個案評鑑結果，認尚無懲戒之必要，而報由司法院交付司法院人事審議委員會審議（亦即原僅報請是否作成行政懲處）；選訴5號案件之第二審及第三審判決亦均認被告劉威德、鄧進郎、劉興枋就投票行賄罪均應論以共同正犯，被付懲戒人之違失行為程度，未嚴重影響司法審判之獨立與公正；另被付懲戒人任職以來未曾受職務監督及懲戒處分，且100至106年之年終考績及職務評定結果均良好，僅107年職務評定未達良好；此外，被付懲戒人於桃簡3號案件雖違規兼任配偶訴訟代理人，然除了其本人同為原告當事人外，且其為維護權益而一時失慮致未能謹言慎行，並無關說及干涉審判，復係被動接受桃簡3號案件之被告提出之刑事自訴不受理的和解條件；又被付懲戒人係99年9月1日起任桃園地院候補法官，並其擔任選訴5號案件之受命法官而於104年7月間行準備程序，及於102年11月間提起桃簡3號案件之民事簡易訴訟當時(起訴時分102年度司桃簡調字第791號，調解不成立改分103年度桃簡3號)，均為候補法官（桃簡3號案件進行中，被付懲戒人始調升為試署法官），亟待學習及累積司法實務經驗，憫其思慮及經驗均未週妥，且已於本庭行言詞辯論程序時表明其「會深記教訓」「避免再犯」「深以為鑑」「日後會有所反省」等語。從而，經審酌被付懲戒人違失行為之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、違反義務之程度、所生之損害或影響及其行為後之態度等一切情狀後，認經由法官評鑑、司法院人事審議委員會審議、移送機關彈劾及本庭懲戒等程序後，對被付懲戒人應足生相當程度之警惕效果，爰依修正前法官法第50條第1項第4款規定，於合乎比例原則下，對上開違失行為予以整體評價，處以現職月俸給總額參個月之罰款，應屬較為妥適，並達懲戒之目的。

肆、不併付懲戒部分:

    其他監察院移送懲戒之事實，認被付懲戒人提起刑事自訴有犧牲國家刑罰權、以刑逼民及以法官身分兼為其配偶之民事案件訴訟代理人，另以法官身分提起自訴，有使承辦法官辦案期間延宕，或不當拘提被告等情。經查：(一)被付懲戒人因認其為刑法第215條業務上文書登載不實罪之被害人，乃提起刑事偽造文書自訴案件，不得僅因法官身分之不同即予以限制或剝奪其依憲法第16條所保障之人民自訴權（司法院釋字第653號、第736號解釋意旨參照）；況為防免利用自訴恫嚇被告或屬民事案件，刑事訴訟法第326條第1項復有得曉諭自訴人撤回自訴之規定；同法第331條固規定，自訴代理人經兩次合法通知無正當理由不到庭，應諭知不受理之判決，但判決書應送達檢察官，依自訴之事實，檢察官如認有犯罪嫌疑，應即展開偵查（同法第336條規定參照），不致使當事人運用法律規定而犧牲國家刑罰權，且如自訴人係虛構事實提起自訴，亦負有刑法第169條第1項之罪責，此可衡平濫用刑事自訴程序意圖使人入罪者，得以受刑事誣告罪之制裁，而讓發動刑事自訴者有所忌憚，避免濫行自訴，當無監察院所指摘被付懲戒人「以刑逼民」或有何犧牲國家刑罰權之虞。(二)至監察院另指桃簡3號案件、刑事偽造文書自訴案件之審理情形及作為，核屬上開案件承審法官依法獨立行使其職權，縱（假設語）有違失，亦非當然即可認屬被付懲戒人之違失，況承辦上開案件之法官於本庭行言詞辯論程序時，均到庭具結證述其等承辦上開案件時，被付懲戒人均未對其關說或干涉其審理，且其等均係依職權為判斷及決定等情，難謂被付懲戒人就此部分有何違失情事，應不併付懲戒。

伍、合議庭成員：

    職務法庭第一庭：審判長法官吳景源（懲戒法院法官）、陪席法官林英志（最高法院法官）、受命法官曹瑞卿（最高行政法院法官）、參審員林明鏘（國立臺灣大學法律學院教授）、李英惠（中央研究院分子生物研究所副研究員）。

• 發布日期:110-05-31
• 更新日期:110-05-31
• 發布單位:懲戒法院